MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın yeterli sürücü belgesi olmayan kişinin kullanımında iken gerçekleşen kazada yaralanan kişi için ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanılması sebebine dayalı rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz araç kullandığını ileri sürmüş olup, mahkemece, sürücü belgesiz araç kullanması nedeni ile, Trafik Sigortası Genel Şartları B.4. c maddesi uyarınca zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Araç sürücüsünün, sürücü belgesiz seyri halinde, rücu edilebilecek tazminat tutarı sürücünün kusur oranı dikkate alınarak belirlenir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, sigortalı aracın usulüne uygun şekilde kendi şeridinde devam ettiği ve ön ilerisindeki aracı geçmeye çalışırken dava dışı araç sürücüsünün sigortalı araca arkadan çarparak sigortalı aracın da ön ilerisindeki araca çarpması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesi bulunmadığından %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün olayda izafe edilecek kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesi olsa dahi kazanın gerçekleşmesini önlemesinin mümkün olmadığı, anılan olayda sürücü belgesi bulunmamasının kusurda etkisi bulunmayıp anılan eksikliğin sadece idari para cezasını gerektirir bir durum olduğu gözetilemeden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.