MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...30. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14/04/2014 gün ve 2014/73 - 2014/91 sayılı kararı bozan Daire"nin 16/06/2015 gün ve 2014/11812 - 2015/8363 sayılı kararı aleyhinde davacı... Örme Teks. İnş. Tur. ve Tic. San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirket yönetim kurulunun 05.12.2006 tarihinde aldığı karar ile şirket yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, bu durumun da davalı Bankanın kayıtlarına işlendiğini, ancak buna rağmen davalı Banka yetkililerince müvekkili şirkete ait hesaptan şirket ortaklarından ..."in tek imzası ile 29.12.2006 tarihinde ..."e 970.000 TL, 04.01.2007 tarihinde ..."in yetkilendirdiği ...."a 400.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davacı şirket yönünden kabulü ile 15.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı gerçek kişilerin açtığı dava daha önce aktif husumet ve sıfat yokluğundan red olunduğundan bu husus bozma dışında kalarak kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı banka vekili ve fer"i müdahil ..."in temyizi üzerine Dairemizce davalı banka ve fer"i müdahil yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... İplik Örme Teks. İnş. Tur. ve Tic. San. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... İplik Örme Teks. İnş. Tur. ve Tic. San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.