MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/02/2014 gün ve 2013/26 - 2014/7 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/05/2015 gün ve 2014/17724 - 2015/6794 sayılı kararı aleyhinde birkısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin, uluslararası faaliyet gösteren paslanmaz çelik üreten şirketler olduğunu, davalı gerçek kişilerin dava dışı ... Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin şirket ana sözleşmesi ile A grubu paya sahip ortakları olduğunu, 8 Eylül 2008 tarihli hisse alım anlaşması ile ... ve ..."in şirketteki hisselerinin bir kısmının satın alındığını, davacıların A grubu hissedarlar ile ortak olduğunu, ortaklık sonrası ... Maden San. ve Tic. A.Ş"deki hisse paylarının ... %20, ... %20, ... %10, Tisco %37,20, ..."nin %12.80 olduğunu, davacıların aynı tarih itibariyle ... ..... Madencilik ve San. A.Ş. ve Kop ... Maden San. ve Tic. A.Ş"lerine de toplam %50 pay ile ortak olduklarını, ortaklık şirketlerinin iş sahalarının ... madenleri üzerine olduğunu, madenlerin
araştırılması, bulunması, çıkartılması ve işlenmesi hususlarında çeşitli makine kiralama sözleşmeleri düzenlenerek işlerin yürütüldüğünü, bu nedenle ortaklık şirketinin her 3 şirketine gerekli makine ve ekipmanların kiralanması için A grubu hissedarlar ile davacılar arasında görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sonucunda A grubu hissedarların ortaklığı olan ""...."un Şirketleri""nden bu makine ve ekipmanların piyasadaki kira bedellerinin yarı fiyatına kiralanabileceği taahhütü alındığını, tamamı ... .. şirketleri olan ve tüm hissedarlarının ... ve akrabaları olduğu, ... Enerji Gaz ve Petrol Madencilik ... İnş. Taah. Nakliyat ... San. ve Tic. A.Ş. (14/1/2012 tarihinde bölünmüş yeni kurulan şirketin adı: ......Enerji Madencilik İnş. ...ol Gaz Ticaret Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.), ... Enerji Madencilik ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (o zamanki adı ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti.) CVK ... Madencilik Nakliyecilik İnş. Taah. ve San. Tic. A.Ş. ve... Ticaret A.Ş. ve CVK ... Maden San. ve Tic. A.Ş. ile ekipman kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, Nisan 2012 tarihinden itibaren ortaklık şirketinde, ortaklar arasında meydana gelen sorunlar ve iletişimsizlik nedeniyle, davalı A Grubu Hissedarların ortak oldukları, davalı ... Group şirketleri ile süresi biten makine kiralama sözleşmelerinin yenilenmediğini, başka şirketlerden makinelerin kiralanması için piyasa araştırması yapıldığını, yapılan araştırmaların sonucunda 2009-2010 ve 2011 yılları için ödenen kira bedellerinin normal piyasa fiyatlarının çok üzerinde fahiş olduğu şüphesi doğduğunu, bunun üzerine ... Ağır Nakliyat A.Ş"den makine kiralama fiyat listesi talep edildiğini, kiralama sözleşmelerinde belirlenen fiyatlar ile emsal makine kiraları kıyaslandığında bu fiyatların piyasa değerinin çok üzerinde olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Grubu Şirketlerinin A Grubu hissedarlarının şirketleri olduğunu, adı geçen fahiş fiyatlandırmalar sonucunda davalı ... Grup Şirketleri açısından sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini ileri sürerek, ekipman kiralama sözleşmelerine ilişkin fahiş olan fiyat farkının tacirlerin borçlarının ticari olması kuralı çerçevesinde her bir fatura için düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ... Maden San. ve Tic. A.Ş"ye iadesini, ayrıca şirketin uğradığı müsbet zararın tazminini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.265.006,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı şirketler hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacılar vekili ile davalı şirketler vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birkısım davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birkısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.