MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nın 158/1-j, 62, 52/2- 4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK’nın 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,


Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 16/09/2008 tarihi gösterilmiş ise de, suça konu krediye esas sözleşmenin yapıldığı ve kredinin alındığı tarihin 07/12/2007 olup, suç tarihinin de bu tarih olduğu anlaşılmakla, karar başlığında suç tarihinin 07/12/2007 olarak mahallinde düzeltilebileceği öngörülmüştür.
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 07/12/2007 tarihinde şikayetçi ...’ne gittikleri, sanık ...’ün de kendisini katılan ... olarak tanıtarak onun adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi fotokopisini kullanarak 30.000 TL tüketici ve bağlantılı taşıt kredisine sanık ...’nın asıl borçlu katılan ... ...’nin ise kefil sıfatıyla sözleşme imzaladıkları, paranın alınmasından sonra sanıkların borcu ödemeyerek katılan aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdikleri, yapılan incelemede kredi sözleşmesine kefil gözüken katılan ... ... adına yazılan yazıların sanık ...’e ait olduğu, imzaların ise sanık ...’e ait olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
1-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın 19/11/2011 tarihli duruşmada bildirdiği adrese tebliğe çıkarıldığı ve bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesine göre 02/01/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü 1412 sayılı CMUK"nın 310/1 maddesinde belirlenen yasal süre geçtikten sonra 28/12/2015 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
a-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, banka yazısı, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine, suç kastının bulunmadığına dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
b-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, banka yazısı, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemece mevcut dosya kapsamındaki delillere göre kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l)bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, 1200 gün üzerinden belirlenip, 62. madde gereğince indirim yapıldıktan sonra haksız menfaatin iki katına çıkartılmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, adli para cezasına ilişkin sırasıyla "1200 gün” "1000 gün" ve “20.000 TL" ve “60.000 TL” adli para cezası terimlerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla "3000 gün", "2500 gün" ve “50.000 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi