MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mülkiyeti davalıya ait işyerini kiracı olarak kullandıklarını, davalının üst katlarda kontrolsüz ve önlem alınmadan yapmış olduğu tadilatlar dolayısıyla yağmur sularının büyük hasara yol açtığını, mahkeme aracılığı ile yapılan tespit sonucu mobilyalar, beyaz eşya ve laminat parkelerde 26.196,00 TL, elektrik tesisatında 852,00 TL, alçıpan, saten alçı ve boyalarda 3.300,00 TL olmak üzere toplam 30.348,00 TL zarar oluştuğunu, bu zararın davalının haksız fiilinden meydana geldiğini ileri sürerek 30.348.00 TL tazminatın 08.10.2011 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tek taraflı olarak yapılan tespitin gerçeğe uygun olmadığını, tespiti yapılan ve zarar gördüğü iddia olunan asma tavan ve parkelerin zaten müvekkili tarafından yaptırılan ve müvekkiline ait olan yapı unsurları olduğunu, tespit raporunun fahiş ve gerçek dışı hazırlandığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile tespit raporlarıyla belirlenen 30.348,00 TL"nin haksız fiil tarihi 08.11.2011"den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının işyeri olarak kiraladığı ve kullanmakta olduğu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı olup davalının üst katlarda yaptırdığı bir kısım tadilatlar sırasında yağan yağmurlar sonucu oluşan zarar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/135 D. İş dosyası üzerinde 12.10.2011 tarihinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Davalı vekili 03.01.2012 günlü dilekçe ile tespit raporuna itiraz etmiş, ayrıca gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında verdiği 15.10.2012 günlü delil listesinde tespit raporuna karşı itirazlarını açıklayarak davacının taşınmazı boşaltmadan önce müvekkili tarafından davacı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/55 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek yeniden keşif yapılmasını istemiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen itirazlara karşı tespit raporunu hazırlayan bilirkişiden alınan ek rapora itbar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve incelemeler davalının itirazlarını karşılamadığı gibi hüküm kurmaya da yeterli değildir.
O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalıya ait olduğu ve davacıya sağlam olarak kiraya verildiği gözetilerek ayrıca dosyada mevcut kira sözleşmesi, 15.02.2006 günlü protokol, her iki tarafça ayrı ayrı yaptırılan tespitler sonucu düzenlenen raporlar ve raporlara yönelik tarafların itirazları değerlendirilerek özellikle laminat parkeler, elektrik tesisatı, alçıpan, saten alçı, badana ve boyalarda meydana gelen ve davacı tarafından talep edilen zararların davacının işyerini olaydan sonra tahliye ettiği hususu da nazara alınarak tahliyeden önce anılın zararların davacı tarafından giderilip giderilmediğinin saptanması, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafların beyanlarının alınması, taşınmazın tahliye edilerek başkasına kiralanması nedeniyle keşfe gerek görülmemesi halinde dosyanın yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna tevdii ile taraf vekillerinin raporlara yönelik itirazları da karşılanmak suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.