Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/2, 31/2, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk Mesut Şanci"nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 116/2, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının anılan Kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2011 tarihli, 2010/139 Esas ve 2011/57 sayılı Kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/11/2016 gün ve 94660652-105-49-1377-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2016 gün ve 2016/392246 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2011 tarihli kararının infazı sırasında, suça sürüklenen çocuk ..."ın deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosyanın ele alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 51/7. maddesi gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezalarının aynen infazına ilişkin aynı mahkemenin 19/06/2015 tarihli, 2010/139 Esas ve 2011/57 sayılı ek Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2015 tarihli ve 2015/722 değişik iş sayılı kararının, 02/03/2011 tarihli ilk kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde hukuken hüküm ifade etmeyeceği düşüncesiyle yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan belirlenen hapis cezalarının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu"nun 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararının "Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 4. maddesinde bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işlerden geri gelenlere ilgili dairenin bakacağı öngörülmüş olup, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21/09/2016 tarih ve 2016/8281 Esas, 2016/12750 Karar sayılı ilamı ile diğer suça sürüklenen çocuk...hakkında da kanun yararına bozma isteminde bulunulmasının istenilmesine ilişkin kararından sonra kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu belirlenmekle, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın önceki incelemeyi yapan Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.