İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10581 Esas 2016/3726 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10581
Karar No: 2016/3726
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10581 Esas 2016/3726 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı bankaya ait bir mevduatın, banka çalışanı tarafından zimmetine geçirilmesinin ardından, müvekkilinin bankadan zararını karşılamasını talep eden davaya ilişkin olarak verilen kararın temyizi sonrası karar düzeltme talebi reddedildi. Karara göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteği, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği için reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise HUMK'nın 440 ve 442. maddeleleri ile 3506 Sayılı Yasa'da yapılan değişikliklerdir.

11. Hukuk Dairesi 2015/10581 E. , 2016/3726 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2014 gün ve 2010/21-2014/436 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.03.2015 gün ve 2014/18893-2015/4413 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduatının banka çalışanı dava dışı ... tarafından zimmetine geçirildiğini, meydana gelen zararı bankadan istemesine rağmen bankanın müvekkilinin ..."a verdiği ibranameyi bahane ederek müvekkilinin zararını karşılamadığını, oysa ki müvekkilinin ibranameyi zimmet hadisesini öğrenmeden daha önce ..."a verdiği havale talimatları sebebiyle imzaladığını ileri sürerek alacağın en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah ederek, 96.712,71 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 96.712,71 TL"nin bankanın ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü 17/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 60,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak ...’ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.