MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 1.700,00 TL bedelli bonoda tahrifat yaparak 4.700,00 TL miktarlı hale getirerek müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ve bu nedenle müvekkilinin 3.673,52 TL fazla ödeme yaptığını iddia ederek 3.673,52 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve 15.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre senedin bedel hanesindeki “1” rakamının sürşarj yöntemiyle “4” rakamına çevrilerek senet değerinin 1.700,00 TL"den 4.700,00 TL"ye dönüştürüldüğü, senet aslına bakıldığında da bu tahrifatın fark edilebildiği, davacının talebiyle bağlı kalınarak davalıya fazla ödenen 3.673,52 TL"nin istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı incelemeyi içeren oluşa ve dosya içeriğine uygun 15.11.2012 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.