MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti"nin bankadan kullandığı krediye tarafların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun asıl borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine müvekkilinin bankaya, 35.938,70 TL ödeme yaptığını, ödenmiş paranın 1/2"si olan 17.969,35 TL"den davalı sorumlu olmasına rağmen müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.539,50 TL için icra takibine giriştiğini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti adına çekilen krediye iki kişi değil, üç kişi kefil olduğunu, kredi şirket adına çekilse de o dönemde şirket müdürü ve imza yetkilisi olan davacının, krediyi şirket için harcamayıp, kendisi ile ilgili olarak kullandığını, kredinin şirkete sermaye sağlamaktan öte davacının siyasi işlerine para aktarılması amacıyla çekildiğini, bankaya yapılan ödemelerin şirket adına yapılmış olduğunu ancak banka makbuzları üzerine “ ... tarafından yatırılmıştır” ibaresinin yazıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava dışı ... Ltd. Şti adına ...bank ... Şubesinden 25.000,00 TL bedelli kredi çekildiği, çekilen krediye davacı davalı ve dava dışı ..."in kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında yapılan icra takibi sonucu davacı tarafından 32.238,70 TL, ... tarafından 3.700,00 TL ödeme yapılarak icra takibinin sonlandırıldığı, davacının kefil sıfatıyla yapmış olduğu ödeme nedeniyle kendisine düşen borç miktarından fazlası için diğer kefillere rücu etme hakkı bulunduğu, davacının 5.539,50 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının 12.607,90 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.