MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... Yapı İnş. Taah. Menk. Değ. Tur. Tic. AŞ hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını eski şirket ortağı ..."e 24.06.2008 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı şahsa satıldığından bedelinin davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili, dava şartı olan aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin 02.07.2008 tarihinde borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, raiç bedel üzerinden taşınmazı aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı 24.06.2008 tarihi itibari ile davalı ..."ın borçlu şirketin ortağı ve teknik sorumlusu olduğu, ivazlar arasında fahiş fark olduğundan tasarrufun iptali gerektiği ancak yargılama sırasında taşınmaz dava dışı şahsa satıldığından İİK"nun 283.maddesi gereğince satış tarihindeki bedeli olan 76.288,95 TL"nin takip konusu alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.067,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 2.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.