MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/241-2013/604

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 08.11.2011 tarihinde tanesi 3.500,00 TL"den 8 adet dana aldığını, toplam 28.000,00 TL"nin 05.05.2012"de ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, okuma yazması olmayan müvekkilinin boş bonoya imza atıp davalıya verdiğini müvekkilinin iradesi hilafına aykırı olarak bonoya ödeme günü 15.04.2012 bedeli de 58.000 TL yazılmak suretiyle icra takibine konu yapıldığını, müvekkilinin okuma yazması olmadığı için tanık huzurunda imza, atması gerektiğini oysa bonoda tanık imzasının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin 28.000 TL borç miktarını kabul etmesi nedeniyle geri kalan 30.000,00 TL"den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmada davacının kendisinden 14 adet dana alıp 58.000 TL bedelli senedi imzalayıp verdiğini, davacının okuma yazması olup olmadığını bilmediğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının okuma yazma bilmediği okuma-yazma bilmeyen davacı tarafından imzalanan senedin geçerliliğinin bulunmadığı gerekçeleri ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 592 maddesine göre açığa senet düzenlenmesi mümkündür. Davacı, dava konusu senet altındaki imzayı inkar etmemiş, imzalanıp boş olarak verilen senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu idida etmiştir. Bu durumda mahkemece açığa atılan imza üzerine senedin boş bırakılan kısımlarının anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.