MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... in ... si olduğunu, davalı ... in kazaya sebep olan aracın maliki olduğunu, sürücü ... "ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aynı istikamette ilerleyen ... plakalı araca çarpması ve ehliyetsiz araç kullanması sonucu hasar meydana geldiğini, 12.583,57 TL tazminat ödediğini, davalı tarafın 2007 yılında aracı sattığını iddia etse de 14.02.2013 tarihi itibariyle araç halen davalı adına kayıtlı olduğunu, ... şirketi, araç sürücüsünün ehliyetsiz ve poliçe şartlarına aykırı araç kullandığından zarar bedelini davalı araç malikinden tahsilini talep ettiğini, ... 3.... Müdürlüğünün 2010/1472 Esas sayılı dosyasından ... takibi yaptığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş ise de davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, dosya içindeki bilgi ve belgeler, dosyadan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; Davacının sigortaladığı ... plaka numaralı otomobilin aracın sahibi ... olduğu, sürücüsü dava dışı ... olduğu dava konusu olayın
meydana gelmesinde ..."ün % 75 Oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı kamyonun sürücü ... ...un, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 25 Oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonda meydana gelen hasarların onarım bedelinin, (K.D.V. Hariç) 22.974.67.-TL olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sahibi davalı ... in 2916 sayılı K.T.K/nln 65. maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden ve bu kaza nedeniyle ... plaka numaralı kamyonda meydana gelen hasarlardan kaynaklanan hasar onarım bedelinden, % 75 oranında müştereken ve müteselsilen kusursuz/ sorumluluğu bulunduğu,davacı tarafın toplam ödediği 12.583,57.TL asıl alacak ve takip konusu 7.763,29.TL işlemiş faiz toplamı üzerinden 13.346,86.TL üzerinden takip yapılmış olup,davalı kusur oranına göre davalı asıl alacağın bu orana isabet eden miktarı 9.437,68.TL ve işlemiş faizin bu oranı olan 5.72,47.TL den sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu mali mesuliyet ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa"nın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa"nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, ..., vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalının sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebi ile rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava sözü edilen Yasa"nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı ... şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen ... sözleşmesi bir tüketici
işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Tüm bu açıklamalarla mahkemece, Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.