MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ..."e ait ...plaka sayılı aracın davalı ...Ş."de .... nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, 05/04/2014 tarihinde saat 23:00 saatlerinde ..."in sevk ve idaresinde iken karşı taraftan aşırı süratle gelen ... plakalı araçla iki taraflı ve maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, meydana gelen kaza sonrasında 29/05/2014 tarihli, 899926 nolu eksper ... tarafından tanzim edilmiş rapora göre davacı müvekkilinin aracında oluşan zararın (işçilik bedeli hariç) 23.853,81.TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sigortacısına başvurmasına rağmen davalı ... şirketi tarafından kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesiyle tazminat talebinin reddedildiğini, dava konusu kazanın salt alkollü olmakla meydana gelmediğini, rizikonun teminat dışı kalabilmesi için kazanın tamamen alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerektiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D.iş sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu kazanın karşı tarafı olan ... plakalı kamyonetin sürücüsü ..."in 2/8 oranından az olmamak üzere kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün aldığı iddia edilen sözde alkol oranının da gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, sigortalı araçta oluşan 23.853,51.TL zarar bedelinin ödemeyi reddettiği 05/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...Ş."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç
sürücüsünün kaza anında 105/mg/dl alkollü olduğunun belirtildiğini, kazanın ..."in alkollü olmasının etkisi ile meydana geldiğini, 01/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 e göre alkollü araç kullanımının teminat dışında kalan zararlar içerisinde düzenlendiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/36 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların dilekçeleri, sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde; kazaya karışan davacıya ait araçta hasarın 23.853,51 TL olduğu, bu durumun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, bu kapsamda bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleşmediği dikkate alınıp davalı ... şirketinin araçta meydana gelen zarardan kusur oranına göre %50 sorumlu olacağı kanaatine varılıp davanın kısmen kabulüne 11.926,90-TL kasko tazminatının davalı ... şirketinin dava konusu kasko tazminat bedelini ödemeyi reddettiği tarih olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm,davacı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına kazaya karışan karşı aracın kusurunun bulunmasına, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde sigortalı aracında oluşan zarar bedeli 23.853,51 hasar bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili tarafından aracın 2. el piyasa değerinin 33.000 TL olduğu, aracın piyasa bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert total olarak işlem göremesi gerektiği bu sebeple hasar bedelinin yanlış hesaplandığı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan 01.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalının davaya konu kazadaki kusur durumları, olayın salt alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği, teminat kapsamında kalıp kalmadığı yönünde rapor hazırlandığı görülmüş olup, mahkemece hasar tespitine ilişkin herhangi bir rapor aldırılmadığı, hükme dayanak olarak davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz raporunun esas alındığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan ekspertiz raporunda; bildirilen hasar bedelinin uygun olduğu, davacının 23.853,51 TL tazmin edilmeyen zararının bulunduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece, hasar konusunda uzman makina mühendisinden hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, kasko sigortası genel şartları kapsamında belirlenip tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının yapılan ödemeler de dikkate alınarak belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409.maddesine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlardan sigortacı sorumludur. Mahkemece, davalı ... şirketinin meydana gelen ve birinci bendde açıklanan usulle belirlenecek gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, kasko sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında indirim yapılarak karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 03.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.