Tebliğname No : 11 - 2012/229044
MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2011
NUMARASI : 2010/124 (E) ve 2011/520 (K)
SUÇ : Mühür Bozma

1- Sanığın borcundan dolayı mühürlenen elektrik sayacının mührünü bozarak kullanmaya devam ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; dosya muhteviyatında bulunan 15.04.2008 tarihli mühürleme tutanağı ile 21.02.2008 günlü usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının tarihleri itibariyle çelişki oluşturması, kurumca yapılan suç ihbarının ek dizi pusulasında sayaç mühürleme tutanağı karşısında “yok” ibaresinin yer alması, karara esas alınan suç tarihi her ne kadar 21.08.2008 olarak gösterilmiş ise de; dosyada bu tarihte düzenlenmiş bir tespit tutanağının bulunmaması ve ayrıca U. Edaş"tan gelen cevabi yazılardan da belirtilen tutanaklardan başka bir tutanağın olmadığının anlaşılması, yine bu hususa ilişkin olarak katılan vekilinin 25.03.2010 günlü duruşmada “her ne kadar şikayet dilekçemizde suç tarihi 21.08.2008 olarak belirtilmiş ise de; tutanak tarihi 21.02.2008"dir” şeklinde beyanda bulunması ile kolluğun suça konu sayacın bulunduğu meskende suç tarihlerinde oturan kişiyi tespit amacıyla yaptığı araştırmada sanığın 1995-2000 yılları arasında söz konusu adreste ikamet ettiğini belirlemesi karşısında; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK"nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçundan meydana gelmiş ne gibi bir somut zararın oluştuğu gösterilmeden ve birikmiş elektrik borcunun suçtan kaynaklanan zarar olmadığı gözetilmeden engel teşkil eden sabıka kaydı da bulunmayan sanık hakkında, "kamu zararı giderilmediği" yönündeki yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.