MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve sürücüsü ..."nın olduğu ... plakalı aracın, çalışmakta olduğu ... İlçe Müdürlüğü önünde park halinde iken davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ...’ın sevk ve idaresindeyken, müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini,aracın değer kaybının 3.000,00 TL olduğunu, aracın 10 günlük sürede işten kaldığını, 1.000,00 TL zararının olduğunu, toplam 4.000,00 TL zarar ve işten kalma bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın olduğu yerin ... olduğunu, davalıların ikametgah adresinin de ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı için 3.976,80 TL maddi tazminatın davalılardan 20/05/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece benimsenen 19/01/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 3.000,00 TL araç değer kaybı, 976,80TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 3.976,80 TL maddi tazminata hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda hasarın hafif olduğunu 15 gün araç mahrumiyetinin doğacağı belirterek kendi içerisinde çelişki yarattığı gibi davacının talebinde 10 günlük ikame araç bedeli talep etmesine rağmen raporda 15 gün üzerinden talep aşılarak hesap yapılması doğru görülmemiştir. Diğer yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması da isabetli değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesinin yer olmadığına,
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.