MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 24/09/2012 günü saat: 13:45"de davalılardan ..."ye ait, davalılardan ..."in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... karayolunun 10.km"de geçme yasağına riayet etmeyerek karşı istikametten seyir halinde bulunan ..."nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobile çarpması sonucu, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ..."nin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ..."in araç sürücüsü ve haksız fiilin faili olarak asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa ..."nin ... Tarım Kredi Koop. Md. ... Şubesinden emekli olduğunu, aylık net 2.154,67 TL geliri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 5.000,00 TL, davacı çocuklar ... için 3.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/12/2012 diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacılar vekili maddi tazminat talebini toplam 109.757,13 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, dava konusu kazada vefat eden ... mirasçılarının müvekkili şirkete başvurusu üzerine aktüer hesabı yapılarak belirlenen 74.604,00 TL tutarında ibraname gönderildiğini ancak geri dönüşünün olmadığını, hesap numarası bildirildiğinde derhal ödeme yapılacağını, bu nedenle müvekkili şirketin faiz, vekalet ücreti ve diğer giderlerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 28/03/2012-28/03/2013 tarih ve 200801770 nolu ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu sorumluluğun davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...vekili, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkilleri açısından mağduriyete, davacılar için ise zenginleşmeye neden olacağını, dava konusu olaya ilişkin ceza davasının devam ettiğini, kusur durumunun net olarak belirlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Maddi tazminat talebinin ıslah gibi kabulü ile davacılardan müteveffanın eşi ... için 101.583,70 TL, davacılardan müteveffanın oğlu ... için 5.382,77 TL, davacılardan müteveffanın kızı ... için 1.545,66 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ile 1.235,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 109.747,13 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, yasal faizin, davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 24/09/2012 tarihinden, diğer davalı ... şirketi ... ... A.Ş. yönünden ihtar tarihinden 8 gün sonrası olan temerrüt tarihi 10/11/2012 tarihinden itibaren yürütülmesine, davalı ... şirketi ... ... A.Ş."nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğuna; davacıların manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile müteveffanın eşi ... için 10.000,00 TL, müteveffanın çocukları ... için 5.000,00 TL, ... (...) için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın kaza tarihi, kusur durumu ve tarafların sosyal ekonomik durumu nazara alındığında az olduğu; bu hali ile davacıların manevi zararını karşılmaktan uzak olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.