Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka çekici ve arkasındaki ... plaka sayılı römorkun cezaevi kavşağında cezaevi istikametinden geçmekte olan müvekkillerin murisi ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı İveco marka otobüse ve trafik kaza tespit tutanağında tespit edilen diğer araçlara çarptığını, muris ..."da dahil olmak üzere birden fazla kişinin ölümüne neden olduklarını, sürücü ..."nun kazanın meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu olduğunu, murisin ölümü üzerine eşi ..."ın eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve elem ile üzüntüğü duyduğunu belirterek davacı eş ... için 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 30.000 TL manevi tazminata ve davacı çocukların her biri için 20.000 TL manevi tazminatın 07.12.2006 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, vekaletname sunmuş ancak davanın esasına ilişkin savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın zararı karşılandığından reddine; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.12.2006 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazmainat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki sosyal ekonomik durum araştırmasında, davacılar murisinin kendisine ait otobüsle servisçilik yaptığı belirtilmiş; tanık beyanlarına göre kendisine ait iki araçla taşımacılık yaptığı, aylık 5.000,00 TL gelir elde ettiği belirtilmiştir. Davacı tarafça, murise ait kredi kartı ekstresi, KDV vergi beyannamesi ve bazı faturalar ibraz edilerek murisin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği savunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 21.10.2011 tarihli ... tarafından düzenlenen aktüer raporunda davacının; davacılar murisi ..."ın asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak Mahkemece, davacının SGK kayıtları getirtilmemiş, yaptığı iddia edilen servisçilik işine ilişkin kaza tarihi ve geçmiş 2-3 yıla ilişkin vergi kayıtları getirtilmeden asgari ücret üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu halde mahkemece, murisin SGK kayıtları ile kaza tarihi ve geçmiş 2-3 yıla ilişkin vergi kayıtları getirtilerek murisin aylık gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.