MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirkette bulunan iş yerinin çamaşırhane bölümünde 13/05/2010 tarihinde yangın çıktığını, çamaşırhane binası içinde bulunan makine ve teçhizat ile tekstil malzemeleri ve koltuk takımlarının tamamen yandığını, şirkete ait işyerini davalı ... şirketinin 23/07/2009 başlangıç tarihli poliçesi ile işyeri paket sigortası kapsamında sigortaladığını, davalı ... şirketince, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun gerekçelerle hasar bedelinin ödenmesinden kaçınıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/22 D. İş sayılı dosyası üzerinden hasar tespitti yaptırıldığı, tespit bilirkişisi incelemesinde, toplamda 112.926,52 TL zararın doğduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yangın nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararların tazmin edilmesi amacıyla... 2. Noterliğinden ihtarname gönderildiği ancak davalı ... şirketinin zararın yalnızca 67.441,00 TL"lik kısmı için ödemede bulunduğunu fakat kalan kısım için herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere 78.955,52 TL maddi tazminatın 13/05/2010 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 3.322,52 TL"nin 19/07/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, işyeri ... poliçesi nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirkete ait iş yerinin çamaşırhane binasında meydana gelen yangın nedeniyle, bina ve demirbaş hasarı dışında yanan tekstil ürünlerine ilişkin isteminin reddine bu husustaki talep hakkının kiracı şirkete ait olduğuna, taraflar arasındaki ... poliçesine göre iş durması ve yangın sonucu işyerinin belli bir süre kullanılamamasından kaynaklanan zarar taleplerinin ileri sürülemeyeceğine hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre de davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar vermiştir.
a) Davaya konu ... poliçesinde, “Yangın Mali Mesuliyet” başlığı altında, "Sigortalı malik ise, kiraya verdiği bina sebebiyle kiracı veya işgal edene karşı çıkabilecek sorumlulukları da ... kapsamına alınmış bulunmaktadır." denilmiştir. ... sözleşmesinde yer alan bu ifadeyle sigortalı malikin kiraya verdiği bina sebebiyle kiracıya karşı sorumluluklarını da ... kapsamına almış bulunmaktadır.
Mahkeme gerekçeli kararında, kiracının mallarının teminat dışı bırakılmasının sebebi olarak kiracının doğrudan talep ve dava hakkının bulunmasını gösterse de, söz konusu değerlendirme hatalıdır.
Ticaret Kanunu 1478. maddesinde, kiracıya doğrudan dava açma hakkı verilmekte ancak, sigortalının dava ve müracaat hakları bertaraf edilmemektedir. Nitekim maddenin gerekçesinde de, “Fakat getirilen düzenleme hiçbir şekilde sorumluluk sigortasını üçüncü kişi lehine sözleşme durumuna sokmaz. Zira, halen menfaati ... edilen bizzat sigortalının kendisidir.” denilmekle, sigortalı kiralayanın talep ve dava hakkının bertaraf edilmediği ifade edilmiştir. Bu nedenle, davacının kiracı firmanın yangın nedeniyle uğradığı zarara ilişkin talebinin reddi doğru görülmemiştir.
b)Mahkeme, iş durması ile ilgili bir teminata poliçede rastlanılmadığı gerekçesi ile bu husustaki talebin reddine karar vermiştir. Ancak, taraflar arasındaki 23.07.2009 başlangıç tarihli İşyeri Paket ... Poliçesinin 3. sayfasında "İŞ DURMASI" başlığı altında; sigortalı yerde yangın tehlikesinin gerçekleşmesi sonucu ticari faaliyetin hasarın meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere 7 günden fazla bir süreyle tamamen durması halinde, sigortalıya poliçede kayıtlı limit ve şartlar çerçevesinde iş durması hasarı ödeneceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece, dava konusu iş yerinin çamaşırhane binasında meydana gelen yangın nedeni ile işyerinin çalışamaması nedeni ile ne kadar zarar meydana geldiği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu kalem talebin redddi isabetli değildir.
3-) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.