MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2014/1237-2015/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin el konulması öncesinde .... çalışanlarının haksız ve kötü niyetli eylemleriyle iradesini fesada uğratması neticesinde ..."nin ... Şubesi"ne 1.666,00 TL yatırdığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkilince yatırılan paranın off shore hesabına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nce verilen karar uyarınca off shore bankası ile .... arasında bağ bulunduğunun, off sohore bankasının kağıt üzerinde .... yöneticileri tarafından kurulduğunun, havale görünümlü mevduat toplanarak mudilerin zarara uğratıldığının sabit olduğunu, davalı bankanın ..."nin halefi olması nedeniyle yatırılan paradan sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.666,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından onanıp kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/102 Esas 2005/100 Karar sayılı ilamı uyarınca davacının parasının havale edilmiş gösterildiği .... Şirketi"nin kağıt üzerinde paravan şirket olarak .... üst yönetiminin bilgi ve talimatı uyarınca kurulduğu, banka yönetiminin talimatları uyarınca banka çalışanlarının hile ve desiselerle mudilerin iradesini fesada uğratarak onları off shore bankasına yönlendirildiği, bu suretle toplanılan paraların gerçekte off shore şirketine aktarılmayıp banka bünyesinde tutularak bağlı şirketleri usulsüz kredi olarak aktarıldığı, bu eylemlerden ..."nin halefi olarak davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle 1.666,00 TL"nin 02.11.1999 işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar .... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline kesin olarak karar verilmiştir. Söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen 22.05.2015 tarihli ek karar ile hüküm altına alınan miktar itibariyle kararın temyizi kabil bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin 22.05.2015 tarihli ek kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde kesin nitelikte karar verildiğinin, hüküm altına alınan alacak miktarının karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğunun, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen 22.05.2015 tarihli ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair 22.05.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, davalı ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.