MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2012/11-2014/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."ın sevk ve idaresindeki, davalı şirket tarafından işletilen deniz taksisinde yolcu iken uzak mesafe yolcusu anonsu gelince en yakın kıyıya bırakılmak istendiğini, taksi kıyıya yaklaşınca tam yanaşmadan müvekkilinin indirildiğini, daha inmeden taksinin ani ve hızlı hareketi üzerine müvekkilinin kıyıdaki taşlara çarptığını, hadisenin fark edilmesine rağmen taksidekilerin kaçtığını, müvekkilinin boğulma tehlikesi geçirdiğini, bu olay nedeni ile tedavi gördüğünü ve bu sürede işinden çıkartıldığını, 4 ay sonra yeni bir işe girebildiğini ileri sürerek 25.000 TL manevi, 3.200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taksi ücretini eksik ödemek isteyen ve alkollü olan davacının henüz kıyıya yanaşılmadan atlayarak denize düştüğünü, müvekkilinin de tekrar kıyıya yanaştığını, davacının iyi olduğunu beyan etmesi üzerine olay yerinden ayrıldığını, dava ilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, olayın davacının belirttiği şekilde meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalı ..."ın kaptanı olduğu deniz taksi ile müşterisi olan davacıyı ... iskelesinden alarak ... tesisleri önündeki iskeleye getirdiği, yanaşma esnasında davacı ..."ın denize düştüğü, rıhtımda bulunan kişiler tarafından denizden çıkartıldığı, deniz taksinin seferine devam etmek üzere rıhtımdan ayrıldığı, davacının hastaneye götürülerek ayakta tedavi olduğu, davacının %65 oranında, davalının %35 oranında kusurlu bulunduğu, davalı şirketin de işleten sıfatından dolayı davacının uğradığı zarar nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 455,91 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, davalı şirketin işlettiği ve davalı ..."ın sevk ve idare ettiği deniz taksisinde yolcu iken davacının yaralanmasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacının %65, davalı ..."ın %35 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, bu miktar olayın oluş şekli, mahkemece kabul edilen kusur oranları, davacının iş ve gücünden kalma süresi, meydana gelen zarar, olay tarihi, tarafların konumu, benzer olaylar nedeniyle oluşan daha ağır nitelikteki maluliyetler sonucu hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları da dikkate alındığında yüksek bulunmuştur. Bu itibarla, açıklanan hususlar nazara alınarak daha makul ve somut olayın özelliklerine daha uygun düşen bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... aşağıda yazılı 149,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.