MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2013/206-2014/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/53298 kod sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, ... ..."nce, davalı ..."a ait 2016/13981 sayılı "..." ibareli marka nedeniyle 35/06. sınıf hizmetler yönünden re"sen reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu karara karşı yaptığı itirazın da ... ... kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu işaretler aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi çekişmeli hizmetlerde aynı veya aynı tür olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi koşullarının oluşmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.