MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22.04.2016 tarih, 2016/İHK-823 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı aracının davalı tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalandığını, kaskolu aracın 24.02.2015 tarihinde gerçekleşen faturaya dayalı 16.327,83 TL.hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların ek teminat verilmeyen durumlarda teminat dışında olduğunu, uyuşmazlık konusu kasko poliçesinde bu konuda ek teminat verilmediğini, kendi tayin ettikleri ... eksperinin belirlemelerine göre aracın mekanik aksamından kaynaklanmayan hasar tutarı olan 378,68-TL"nin 18.03.2015 günü sigortalıya ödendiğini, aracın direksiyon kutusunda sudan geçme nedeniyle hasar oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, tüm hasarın ödenmesi halinde gerçek zararın kdv.hariç 4.618,43-TL olduğunun ekspertiz raporuyla belirlendiğini, kaza ile ilgili olmayan hasarların da tazminat istemine katılması nedeniyle gerçek zararın üzerinde talepte bulunulduğunu belirterek, talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 16.10.2015 tarihli, 2015/10796 karar sayılı karar ile, toplanan deliller ve benimsenen eksper raporuna göre talebin kısmen kabulü ile 68,16 TL nin başvuru sahibine ödenmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, talep edenin karara itirazı üzerine itiraz, 22.04.2016 tarih, 2016/İHK-823 karar sayılı karar reddedilmiş, ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 23.05.2016 tarihli, 2016/1599 D.İş E-K sayılı kararı ile ... Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin kararının mahkemede saklanmasına, mahkeme esas kaydının kapatılmasına karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 6327 sayılı Yasa ile Değişik 30/12. maddesi "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında daha ... bir tutar belirtilmemişse hakemin verdiği Kırkbin Türk Lirası"na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolu açıktır." hükmünü haiz olup, somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından ... bedeli olan 16.327,83 TL’nin talep edildiği ve hakem heyetince 68,16 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, ayrıca Kırkbin Türk Lirası"nın altındaki alacak ile ilgili hakem kararının temyizen incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesinin 12. fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafça yapılan temyiz isteminin yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.