MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın 22.12.2013 tarihinde çalındığını, davalı ... şirketine yapılan başvurudan netice alınamadığını, aracın kasko bedelinin 50.000 TL, aksesuarların 4.500 TL. olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın dolandırıcılık suretiyle meydana geldiğini, emniyeti suiistimal eyleminin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçede araç çalınmasında uygulanacak istisnalar başlığı altında KSGŞ. A.4.11 maddesindeki araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınmasının açıkça kapsam dışı bırakıldığını, poliçedeki limitle sınırlı sorumlulukları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aracın emniyeti suiistimal sureti ile ele geçirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına rizikonun teminat dışında olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.