MAHKEMESİ : ŞARKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2010/429-2014/40


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden malik oldukları 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara, haklı ve hukuki bir gerekçeye dayanmadan davalılar tarafından üzerindeki imar yönünden ruhsatsız dükkanı kullanmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmazların davacılara teslimine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı Abdurrahman, dava konusu yere ilişkin kira sözleşmesinin bulunduğunu, ayrıca bu yere ilişkin tescil davasının olduğunu haksız işgalin sözkonusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................"ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.081,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.