MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... İl Özel İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...’in sürücüsü, İl Özel İdaresi’nin maliki, ... Sigorta A.Ş."nin trafik sigortacısı olduğu ambulansın, 22.10.2011 tarihinde hasta naklettiği sırada yolda kontrolünü kaybederek yol kenarında işyeri sahibi olan muris ..."a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, araç sahibinin işinde çalıştığı ..."nın da sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı eş ... ve davacı kızı ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, davacı eş için 40.000,00 TL, kızı ... için 30.000,00 TL manevi, diğer davacı çocuklar ...ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacılar vekili, ödeme nedeniyle davalı ... şirketi ve sürücü ... yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını bildirmiş, ıslah
dilekçesiyle de maddi tazminat talebini eş ... için 36.232,19 TL’ye, davacı kızı ... için 8.958,10 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, ambulans şoförünün hasta naklederken önündeki tırın yanlış hareketi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, illiyet bağı kesildiği için davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, ambulansın sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere alındığını ve Sağlık Bakanlığına teslim edildiğini, trafik sicil kaydını mevzuat nedeniyle devredemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin tazminattan mahsup edildiği, ambulansın 16.02.2011 tarihli protokol ile İl Özel İdaresi tarafından ... İl Sağlık Müdürlüğüne tahsis ve teslim edildiğinden kaza anında Sağlık Bakanlığının zilyet ve kullanımında olan araç nedeni ile davalı ... İdaresinin işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 36.232,19 TL, davacı ... için 8.958,10 TL maddi tazminatın davalı ...’ndan tahsiline, davacı eş ... için 15.000,00 TL, davacı 4 çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.06.2014 gün ve 2013/10168 Esas, 2014/9239 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... İl Özel İdaresi ve ... aleyhine açılan maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat
taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 12.000,00"er TL, davacı ... için 13.000,00 TL, manevi tazminatın 22.10.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... İl Özel İdaresi ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ile davalılar ... ve ... İl Özel İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/11/2015 gün ve 2015/8435 Esas, 2015/12096 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... Sigorta ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... İl Özel İdaresi ve ... aleyhine açılan maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., İl Özel İdaresi ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... İl Özel İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin 03/04/2013 tarih ve 2011/761 Esas, 2013/239 Karar sayılı kararında manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı ... ve ... lehine reddedilen manevi tazminat nedeniyle 6.300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairemizin 2013/10168 Esas, 2014/9239 sayılı kararı ile davacılar lehine belirlenen manevi tazminatın az olduğu ve İl Özel İdaresinin manevi tazminattan sorumlu tutulması gerekçesiyle de yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bozmaya uyularak Mahkemece 03/02/2015 tarih ve 2014/569 Esas, 2015/46 sayılı kararında davacılar lehine belirlenen manevi tazminat miktarı artırılmış ve davalı ..., il Özel İdaresi ve ... lehine reddedilen manevi tazminat nedeniyle 7.860,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olup hükmün, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/11/2015 tarih ve 2015/8435 Esas, 2015/12096 sayılı kararı ile davalı ... vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... ve ... lehine belirlenen manevi tazminat miktarının az olduğu, bozmadan sonra davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek davalılar lehine bozmadan öncesi verilen miktardan daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle de yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de, Dairenin 12/11/2015 tarihli bozma ilamında davalılar lehine bozmadan önceki takdir edilen miktardan daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş olup, Mahkemece, davalı ... yönünden bozma sonrası kesinleşmiş yön olduğu gözetilerek asgari 6.300,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Mahkemenin 24.03.2016 tarihli temyize konu kararında davalılar lehine reddedilen manevi tazminat nedeniyle 2.280,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Yine, davalı ... İdaresi yönünden Mahkemenin 03/04/2013 tarihli kararında aleyhine manevi tazminattan vekalet ücreti takdir edilmediğinden, bozma sonrasında verilen 03/02/2015 tarihli karar ile vekalet ücretinin değişmesi mümkün olup, bu davalı aleyhine Dairemizin 12/11/2015 tarihli bozma ilamından sonra manevi tazminat nedeniyle 2.280,00 TL vekalet ücreti takdir edilerek eksik vekalet ücreti tayini doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. delaletiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4.bendinde yer alan "Manevi tazminat yönünden; Davalılar .., İl Özel İdaresi ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince, 2.280,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., İl Özel İdaresi ve ..."ye verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "Manevi tazminat yönünden; a) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, 6.300,00 TL vekalet ücretinden davalı ... lehine 3.150,00 TL"nin davacılardan alınarak davalı ..."na verilmesine, b) Davalı ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, 7.860,00 TL vekalet ücretinden davalı ... İdaresi lehine 2.620,00 TL"nin davacılardan alınarak davalı ... İdaresi"ne verilmesine, c) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, 2.280,00 TL vekalet ücretinden davalı ... lehine 760,00 TL"nin davacılardan alınarak davalı ..."ye verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.