MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların nakit alışverişi karşılığında müvekkiline verdikleri bono bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibinin davalıların itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek....İcra Müdürlüğü"nün 2012/1483 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davalılar hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığını ayrıca senet üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan borç para almadığını, senedin kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,yapılan yargılama,toplanan delillere göre, dava konusu bono her ne kadar zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasfını yitirmiş ise de, hukuken yazılı delil başlangıcı niteliğinde olması sebebiyle davacı tanıklarının dinlendiği, tanıkların davacı şirket çalışanı olduğu gözetildiğinde ifadelerin samimi bulunmaması nedeniyle hükme esas alınmadığı, davacının defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılamaması ve başkaca delil sunulmaması karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere takip dayanağı zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup davacı senette lehdar konumunda olduğundan keşidecilere karşı temel ilişkiye dayanak alacak talebinde bulunabilir. Temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir.
Mahkemece senetteki temel ilişkiyi doğrulayan davacı tanıklarının davacı çalışanları olduğu göz önüne alınarak beyanlarının inandırıcı olmadığı yönündeki gerekçe hukuka uygun olmayıp dosya içerisindeki deliller doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.