MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ..."ın malik ve sürücüsü bulunduğu kamyonu ile davacılardan ..."nın malik ve sürücüsü bulunduğu traktöre 25/05/2010 tarihinde seyir halinde iken arkadan çarparak tam kusurlu olarak traktörün devrilip sürüklenmesine sebep olduğunu, bu kaza sebebi ile traktörün kasasında bulunan davacıların ağır yaralandığını ve bazılarının malul olduğunu, bu sebepten dolayı fazla haklar saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL maddi - 15.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi - 10.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi - 10.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL maddi - 15.000,00 manevi ve ... için 5.000,00 TL maddi - 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacılara verilmesini ayrıca yapılacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacılardan ..."nın davasının kısmen kabulü ile; 577,01 TL geçici iş görememezlik nedeni ile tedavi amacı taşıyan haksız fiili
sonucu bedensel zararların tazmini için maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ ve davalı SGK için dava tarihi olan 14/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ..."na verilmesine (Davalı ... AŞ açısından poliçe limiti dikkate alınarak), 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..."dan olay tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacı ..."na verilmesine, fazlaya ilişkin 13.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ..."nın davasının tam kabulü ile; 11.983,00 TL geçici iş görememezlik nedeni ile tedavi amacı taşıyan haksız fiili sonucu bedensel zararların tazmini için maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ ve davalı SGK için dava tarihi olan 14/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ..."na verilmesine (Davalı ... AŞ açısından poliçe limiti dikkate alınarak), 99.752,00 TL maluliyet nedeni ile haksız fiili sonucu bedensel zararların tazmini için maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ için dava tarihi olan 14/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ..."na verilmesine (Davalı ... AŞ açısından poliçe limiti dikkate alınarak), 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..."dan olay tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacı ..."na verilmesine, davacı ..."in maddi tazminat davasının davacının 10/04/2014 tarihli dilekçesi ile HMK"nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği tespit edildiğinden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ..."in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..."dan olay tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin 2.00,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ..."ın maddi tazminat davasının davacının
10/04/2014 tarihli dilekçesi ile HMK"nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği tespit edildiğinden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ..."ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 8.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..."dan olay tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin 6.500,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ..."ın maddi tazminat davasının davacının 10/04/2014 tarihli dilekçesi ile HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği tespit edildiğinden davanın açılmamış sayılmasına, davacı Yazgül Kıvanç"ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..."dan olay tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin 7.500,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... lehine 577,01 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı SGK vekilinin davacı ..."e yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesine göre; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının benimsenmiş olduğu, SGK"nın sorumluluğunun "belgeli tedavi giderlerine" ilişkin olduğu ve işgöremezlik tazminatının bu kapsamda olmadığı gözetilmeden, mahkemece hükmedilen geçici işgöremezlik tazminatından dahili davalı SGK’nın da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.