MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, 12/11/2011 tarihinde davacının eşi destek sürücü ... ’nın davalıya trafik sigortalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında destek ... ’nın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında destek sürücüye bir kusur atfının bulunmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı kaza nedeni ile asıl davada alınan kusur raporunda davalı ... şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %90, destek sürücünün %10 kusurlu bulunduğunu belirterek destek sürücünün kullandığı aracın trafik sigortacısından şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki taleplerini kusur oranlarına göre hesaplanan tutarlara göre asıl davalı karşı araç ... yönünden 25.095,99 TL’ye, birleşen davalı kendi ... yönünden 2.788,44 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ...ye karşı birleşen dosyada açılan davanın yerinde görülmediğinden reddine, davalı ... AŞ"ye karşı açılan davanın kabulü ile, 25.095,99 TL"nin (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ...Ş"den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Asıl dava, karşı araç trafik sigortacısından (...), birleşen dava desteğin kullandığı araç trafik sigortacısından (...) destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, karşı araç trafik sigortacısından (...) talep edilen tazminat için karşı araç (%90) kusuruna tekabül eden tutar 25.095,99 TL üzerinden hüküm kurulmuş asıl dava kabul edilmiş, birleşen dosyada ise destek ... Subaşı"nın kullandığı aracın trafik sigortacısı şirket olan davalı ...ye karşı açılan davanın muris sürücünün %10 kusurundan dolayı karşı taraf zararını giderme yükümlülüğü bulunduğundan somut olayda muris sürücünün %10 kusuruna isabet eden destekten yoksun kalma tazminat tutarından ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ...nin sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından, ...nin ancak ... plakalı, kendisine sigortalı aracın kusuru oranında diğer kişilere verdiği zarardan sorumlu olması gerektiğinden, davalı ...ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün tam kusurlu olması halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacının da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar,
HGK.nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1491 Esas 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca).
Somut olayda, sürücü murisin 12/11/2011 tarihinde çift taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucu, murisin eşi tarafından birleşen davada aracın zorunlu trafik ... şirketine husumet yöneltilmiştir. O halde mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı mirasçının davalı ... şirketi karşısında 3. kişi olarak tazminat talebinde bulunabileceği kabul edilmesi gerekmektedir. Asıl dava, karşı araç trafik sigortacısından (...), birleşen dava desteğin kullandığı araç trafik sigortacısından (...) destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olmasına, gerek asıl davada gerek birleşen davada davacı tarafın talebinin müşterek müteselsil olmayıp kusur oranında olmasına, asıl ve birleşen davalar için yapılan ıslahın kusura tekabül eden tutarlara göre yapılmış olmasına göre birleşen davada davalı ...nin destek sürücünün %10 kusuruna tekabül eden 2.788,44 TL’den sorumlu olduğu gözetilerek birleşen davanın kabulü gerekirken reddi yanlış olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.