MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 16/06/2004 günü davalılardan ..."in kullandığı ... plaka sayılı otomobille karşı yönden gelmekte olan diğer davalı ..."ın kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davalıların yaya müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek 1.000,00 TL geçici iş görmezlik zararı, 1.000,00 TL maluliyet zararı ve 500,00 TL sağlık gideri masrafı olmak üzere 2.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tedavi gideri talebinden feragat etmiş, ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL"lik maluliyet zararını 10.404,75 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., katıldığı duruşmalarda olayda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir. .
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 742,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 10.104,75 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 11.146,75 TL maddi tazminatın, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İhbar olunan davalı ...’ın kullandığı aracın trafik sigortacısı ... ... A.Ş vekili, hükümden sonra dosyaya 28.07.2015 tarihli "Mutabakatname ve İbraname" başlıklı belgeyi ve davalı sigortalı ..., ihbar olunan ... ... A.Ş vekili ve davacı vekili imzalı ekindeki belgeyi sunarak, davada hüküm altına alınan maddi tazminatın fer"ileriyle birlikte davacı tarafa ödendiğini bildirmiştir. 28.07.2015 tarihli "Mutabakatname ve İbraname" başlıklı belge ve davalı sigortalı ..., ihbar olunan ... ... A.Ş vekili ve davacı vekili imzalı ekindeki belge incelendiğinde; davacı vekilinin "asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, ... vekalet ücreti, yargılama gideri ve ferileriyle birlikte toplam 14.862,25 TL"nin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, ... ... A.Ş bu ödemeyi yapmakla söz konusu kazadan ve poliçeden doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davacı tarafın toplam 14.862,25 TL üzerinden sigortalıyı gayri kabili rücu olmak üzere ibra eylediklerini" şeklindeki beyanını imzasıyla tevsik ettiği; davalı sigortalı ..., ihbar olunan ... ... A.Ş vekili ve davacı vekili imzalı belgede de ödenen miktar açısından davalı sigortalı bakımından feragat ettiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından ihbar olunan ... şirketine verilen ve ihbar olunan ... ... A.Ş vekilince dosyaya sunulan "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı ve ekindeki davalı sigortalı ..., ihbar olunan ... ... A.Ş vekili ve davacı vekili imzalı belgenin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
2-)Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle
davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.