MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, eksik temyiz harcının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekilince hükmün, davalılar ... ve ... vekilince ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını açıklayıp 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL kardeşinin vefatı nedeni ile uğradığı elem ve ızdırap için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 17.043,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... yönünden 24.184,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılar ... ve ... için
50.000,00"er manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, eksik temyiz harcının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4"ünü peşin olarak yatırması gerekmesine(10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), davalılar ... ve ... vekilinin verdiği temyiz dilekçesi ile yatırılması gereken temyiz harcını(nisbi) yatırmaması üzerine mahkemece gönderilen muhtıraya cevaben yatırılması gereken temyiz harcını(nisbi) yatırmayacaklarını bildirmesine göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 20.06.2017 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketince davadan önce 22.07.2011 tarihinde davacılara toplam 14.530,63 TL ödenmiş, sigorta ödemesinin yetersizliği iddia edilerek açılan davada aktüer bilirkişinin 11.032.013 günlü raporunda her bir davacı için ne kadar ödeme yapıldığı tespit edilmeden ve yapılan ödeme güncellenmeden davacıların bakiye zararları hesaplanmış, rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, öncelikle her bir davacıya ne kadar ödeme yapıldığının tespit edildikten sonra anılan hükmü davacıların temyiz etmediği gözetilerek usulü kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı gün olan 11.03.2013 tarihine kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplanan (hesaplamada 11.03.2013 tarihli rapor esas alınmak suretiyle) destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 20.06.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.