MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."in kayden paydaşı olduğu 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın alzheimer hastası olduğunu, hukuki ehliyeti haiz olmadığını, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiş, aşamada diğer mirasçılar ..., ..., ... davaya dahil edilmiş, terekeyi temsil etmek üzere davacı ... atanmıştır.
Davalı, devrin bedel karşılığı yapıldığını, satım bedelinin bir kısmı ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığını, mirasbırakanın devir tarihinde ehliyetsiz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı, satış işleminin muvazaalı olmadığı, toplanan deliller ve özellikle tanık beyanlarından mirasbırakanın işlem tarihinde akli melekelerinin yerinde olmadığına ilişkin bir bulgu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece " Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK. nun 26. ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hâkime aittir. Ayrıca davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Davada, mirasbırakan ..." in payını vekâleten temlikine ilişkin olarak ehliyetsizlik hukuksal sebebi yanında muris muvazaası hukuksal sebebine de dayanıldığına göre, ehliyetsizlik kamu düzeni ile ilgili olduğundan öncelikle ehliyetsizlik konusunda inceleme yapılması gerekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece ehliyetsizlik yönünden hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hâl böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde tarafların delilleri eksiksiz toplanmak suretiyle tahkikat yapıldıktan sonra, mirasbırakanın vekâlet işlem tarihi olan 08.10.2009 ve satış günü olan 24.12.2009 tarihinde tasarruf ehliyetinin bulunmadığının (ehliyetsizliğinin) saptanması halinde davanın kabul edilmesi; aksi hâlde, davada dayanılan diğer hukuki sebep olan muris muvazaası hukuksal nedeni ile ilgili istek bakımından bir inceleme ve soruşturma yapılması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı- tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı-tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı tereke temsilcisinden alınmasına, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.