MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek.Av....ile davalı-birleşen dosya davacısı vek.Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı-birleşen dosya davalısı vekili, müvekkilinin çeşitli evsafta plastik boru ve bağlantı parçaları üretim işi yaptığını, davalıdan satın aldığı PP (polipropilen) esaslı beyaz renklendirici katkı maddesi (masterbatch-MB) ile boru ürettiğini, satın alınan bu ürünle üretilen borularda zamanla kırılmalar meydana geldiğini, satılan malın gizli ayıplı olduğunun davacı müşterilerinden gelen şikayetlerle anlaşıldığını, ayıplı mal nedeniyle maddi zarara uğranıldığı gibi piyasadaki ticari itibarın da zedelendiğini, ayıbın davalıya şifaen ve 01.07.2008 günü keşide edilen ihtarname ile bildirildiği halde davalının zararı tazmin etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, kaldı ki satılan ürünün ayıplı olmadığını, davacının ürün için davalıya herhangi bir spesifikasyon belirterek talepte bulunmayıp, boru üretiminde kullanılan 1252 kodlu ürünü doğrudan sipariş ettiğini, mal bedelini de ödemediğini, yardımcı hammadde türü olan ürünün kullanım biçiminden satıcının sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiş, birleşen dava dosyasında, müvekkilinin birleşen dosya davalısına satıp teslim ettiği mal bedelinin 88.917,29 TL"lik kısmını ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, davacı tarafından sunulan numuneler üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenen bilirkişi heyet raporu, tarafların kayıt ve belgelerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi heyet raporu, toplanan delillere göre, asıl davada davacının ürünlerdeki ayıpların davalıdan satın aldığı malzemeden kaynaklı olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine, birleşen davada davalı-birleşen davacının, davacı-birleşen davalıdan faturadan kaynaklı 88.917,29 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından birleşen dosya davalısının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20 oranında avans faizi uygulanmasına, hükmolunan tutarın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davacı-birleşen davalıdan alınarak, davalı-birleşen davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.