MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan muhtelif tarihlerde aldığı içkilere..... Kaçakcılık, İstihbarat ve.... Müdürlüğü tarafından el konulduğunu, davacının da el konulan içkiler karşılığında zapta karşı tekeffül hükümlerine göre takip konusu faturalar ile yeni sevkiyat yaptığını, bu hususta taraflar arasında protokol yapıldığını ancak davacının bu protokole ilişkin sözleşmeyi yırttığını ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından davacıdan 2008 yılında 1040 adet Teyla viski ve 144 adet İstanbul votka satın aldığını, bu içkilere 2009 yılı içinde idare tarafından el konulduğu, Borçlar Kanunu"nun 214. ve devam eden maddeleri dikkate alındığında davalıya satılan mala el konulması nedeniyle davacı tarafın davalı alıcıya karşı sorumlu olduğu ve el konulan içkilerin bedelinin dava ve takip konusu alacaktan düşülmesi gerektiği, el konulan ürünlerin toplam bedelinin 34.441,22.-TL olduğu, takip konusu alacak bedeli olan 43.495,98-TL "den bu miktarın düşülmesi ile kalan 8.554,76-TL"den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının.... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1602 sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile 8.554,76-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya fatura karşılığı satılan içki bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı cevabında; davacıdan daha önce aldığı içkilerin sahte ve kaçak olması nedeniyle.... Kaçakcılık, İstihbarat ve...... Müdürlüğü tarafından sözkonusu içkilere el konulduğunu, taraflar arasında yapılan protokol uyarınca davacının takip konusu faturalarda gösterilen içkilerin bedelsiz olarak gönderildiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık, davacı tarafça daha önce teslim edilen içkilerin sahte ve kaçak olmaları nedeniyle, takibe konu faturalar ile davalıya teslim edilen malların bedelsiz olarak teslim edilip edilmediği hususunda olup, ispat yükü davalı tarafta bulunmaktadır.
Davalı, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca önceki malların ayıplı olduğunu ve takibe konu faturalarda belirtilen malların da ayıplı malların yerine bedelsiz verildiğini kanıtlamak yükümlülüğündedir.
Ayrıca, el konulduğu belirtilen içkilerle ilgili iki ayrı ceza davası açıldığı, bu davalardan .... 16. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/1602 E., 2011/435 K. sayılı dosyasında ""4733 sayılı Kanuna muhalefet, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti"" suçundan davacı şirket yetkilisi ve davalı şirket çalışanlarının beraatlerine ve ""eyleme konu içkilerin sahiplerine iadesine"" karar verildiği, .... 1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/711 E. sayılı dosyasında ise ""kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satmak"" suçundan yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ""ayıba karşı tekeffül"" nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek, açıklanan hususlar uyarınca araştırma ve inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.