MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üzüm alımı konusunda anlaşma olduğunu, bu anlaşma kapsamında davalıya teminat olarak 113.900,00 TL tutarlı 7 adet çek ve 100.000,00 TL bedelli senet verildiğinin sözleşmenin 5. maddesinde belirtildiğini, davalıya teslim ettiği üzüm bedeli olarak 62.000,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme nedeniyle davalı tarafça iade edilen 4 adet çekin bankaya teslim edildiğini, ancak teminat olarak verilen 3 adet çek ve 100.000,00 TL bedelli senede karşılık mal teslimi yapılmadığından senetlerin karşılıksız kaldığını iddia ederek...6.İcra Müdürlüğü"nün 2009/8 sayılı icra dosyasına konu 100.000,00 TL tutarındaki senet ve toplam 51.900,00 TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hiçbirisinin varit olmadığını, ortada mücerret borç ikrarı konumunda bulunan bir emre muharrer senedin bulunduğu ve icraya verildiğini, dosyaya ibraz edilen sözleşmedeki el yazılı bölümün sonradan davacı tarafından doldurulduğunu, davacının hayali olarak yarattığı 4 adet çeki ödediğini bildirmesinin borcun ödendiğini ortaya koymayacağını, davacının kendi kendine çek keşide edip bankaya iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu yapılan çeklerin davacı tarafından her zaman tek taraflı olarak tanzim edilip bankaya iade edilmesinin mümkün olduğu, davacı ticari defterlerinin kapanış tasdiki bulunmadığından HMK"nın 222. maddesi uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, taraflar arasında düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen alım sözleşmesinde el yazılı bölüm davalı tarafından paraf edilmediğinden davalıyı bağlayıcı bir yönü bulunmadığı, davalının sözleşme konusu yükümlüğünü yerine getirdiğini ispat etmesine karşılık davacının dava konusu senet bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.