BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/6 Esas 2019/702 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/6 Esas
KARAR NO: 2019/702

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 04/01/2019
KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasından dava dışı ...Şti.' nin davacı banka nezdinde ki mevcut hak ve alacaklarının haczi için İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1.haciz ihbarnamesine herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığından itiraz edildiğini ve bildirim yapıldığını, ancak itiraza rağmen İİK 89/2 maddesine göre ikinci haciz ihabarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiği halde ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip dosyasında tedbiren icranın durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davacının, haciz ihbarnamelerinin iptali için İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile şikayet talebinde bulunduğunu ve şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını, haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinde kusurlarının bulunmadığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davanın, davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası üzerinden davacı bankaya İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti için açtığı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin KEP kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, icra müdürlüğünden gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali için davacı banka tarafından İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi... E. Sayılı dosyası ile icra memur işleminin iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, mahkeme tarafından 28/02/2019 tarihinde, şikayetin kabulü ile 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini, davanın bu yönden konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. İcra takip dosyasından, davacı bankanın da aralarında bulunduğu birden fazla bankaya İİK 89. Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin KEP sistemi üzerinden gönderildiği, davacı tarafından da KEP sistemi üzerinden haciz ihbarnamesi itiraz edildiği, davacı itirazının dosyada bulunmaması nedeniyle, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya yine KEP sistemi üzerinden gönderildiği ve davacının yine KEP sistemi üzerinden itirazlarını bildirdiği, davacı tarafından İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile icra memur işleminin iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, mahkeme tarafından 28/02/2019 tarihinde, şikayetin kabulü ile 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmediği, davalı vekilinin 10/07/2019 tarihli duruşmada yer alan beyanları dikkate alındığında, icra mahkemesince verilen kararın yalnızca vekalet ücreti yönünden istinaf konusu edildiği ve haciz ihbarnamelerine ilişkin icra işleminin geri çekildiği anlaşıldığından, dava konusu edilen işlemin ortadan kalkmış olduğu belirlenmiş olup; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının dava açıldığı tarih itibariyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacı lehine maktu vekalete hükmedilmesine, harç ve yargılama giderinin de bu uygulama doğrultusunda belirlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı 95,20 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan 48,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 143,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip

Hakim