MAHKEMESİ : .........ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2014/340-2015/291


Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/340-2015/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ile anlaşarak servis ve taşımacılık işlerinde beraber çalışmaya başladıklarını, bu çalışmalar sonucu müvekkilinin hak edişlerini talep etmek üzere fatura keserek, bu faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalının ödeme yapmadığını, sonrasında davalı şirketin anlaşmayı iptal ederek davacı müvekkil ile çalışmasını sonlandırdığını, davalının, müvekkilinin ısrarları sonucu sadece 29.000 TL bedelli çeki vererek ödeme yaptığını, ancak bakiye borcu ödemediğini davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40"dan aşağı olmamak üzere davalının icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davalı borçlu S.. S.."in faturalar nedeniyle toplam 17 430,48 TL davacı tarafa borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın söz konusu borcu ödediğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafa defterlerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı muhasebecisinin cezaevinde olması nedeniyle defterlerin ibraz edilemediğini bildirdiği, bu hususun defterleri ibraz etmeye engel olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile, ......... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1565 Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.430,48 TL asıl alacak ve 1.534,36 TL faiz üzerinden devamına, davaya konu alacağın likit olmayıp bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmiş olması gerekçesiyle davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 971,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.