MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 13.09.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacılar murisinin meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıların manevi zarara uğradığını ve oğlu ..."in babasının ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını beyanla, küçük... için 30.000,00 TL, baba ... ve anne ... için 30.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, küçük...için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en ... faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, hatır taşıması bulunduğunu, davacılar murisinin alkollü arkadaşının aracına bilerek binmesinden dolayı zararın meydana gelmesinde kusur olduğunu ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı...."in maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı için 3.782,97 TL, maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden 25/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı.... için 15.000,00 TL davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşlarının, okuldaki eğitim durumlarının, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, ... öğrenim yapacak iseler 25 yaşının doldurulmasına kadar; ... öğrenim yapmamakta iseler yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan 29.09.2015 havale tarihli ek hesap bilirkişi raporunda, desteğin, kaza tarihinde 8 yaşında olan davacı oğlu...için 22 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Açıklanan ilkeler doğrultusunda davacı...bakımından 18 yaşın sona ereceği tarihe kadar hesaplama yapılan 08.06.2015 havale tarihli hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hesaplama yapan ek raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İbahim Ataç"a geri verilmesine 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.