MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde katılan ..."ya ait işyerine girerek, askıda bulunan çantaları çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK"nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, ek savunma verilmeden “kullanım gereği açıkta bırakılan eşya üzerinde hırsızlık” olarak kabul edilmek suretiyle aynı Kanun"un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanığın aşamalarda, işyerinde askıda bulunan bir kadın ve bir erkek çantasını alıp işyerinden ayrıldığına ilişkin değişmeyen beyanından, ayrı ayrı kişilere ait olduğu açıkça anlaşılan iki çantayı çaldığının anlaşılması karşısında; mağdur sayısınca hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
3-Sanığın aşamalarda kleptomani hastalığı tedavisi gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın TCK"nın 32.maddesi kapsamında suç tarihinde cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen ortadan kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında sağlık kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.