MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ...di ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili; 23/04/2013 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ... teminatı içeren ... ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı ..."ün babası, diğer ... ve ..."nin çocukları, ...,...ve Nail"in kardeşleri olan ..."e çarpması sonucunda ..."ün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffa ..."in oğlu
... için 10.000,00 TL ...di tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline, oğlu küçük ... için 20.000,00 TL manevi, babası ... için 5.000,00 TL manevi, anne ... için 5.000,00TL manevi, kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi dışındaki davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 27/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı müteveffanın oğlu ... için talep ettikleri 10.000,00 TL ...di tazminatı 4.798,66 TL artırarak toplam 14.798,66 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde davacı baba ... için 6.264,76 TL ve anne ... için 7.027,89 TL ...di tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın davalı şirkete ... ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın öncelikle aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... ... A.Ş"ne ihbar edilmesi gerektiğini ve manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İç ve Dış... Üretim ve .... San. Tic. A.Ş. Vekili; ...di ve manevi tazminatın şartlarının oluş...ığını, kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... (... oğlu) için 2.695,27 TL ...di tazminatın davalı ... ve davalı ... İç ve Dış... Ürünleri ve ...encilik San. Tic. A.Ş."nden kaza tarihi olan 23/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş"den (... şirketin sorumluluğu ... limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ...di tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... (... oğlu) için 2.500,00 TL, davacı ... (Veyis oğlu)
için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacılar ..., ..., Nail"in her biri için 500,00 TL"şer manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... İç ve Dış... Ürünleri ve ...encilik San. Tic. A.Ş."nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine; birleşen dosya yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... (Veyis oğlu) için 939,71 TL ve davacı ... için 1.054,18 TL ...di tazminatın davalı ... ve davalı ... İç ve Dış... Ürünleri ve ...encilik San. Tic. A.Ş"den kaza tarihi olan 23/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."nden (... şirketinin sorumluluğu ... limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ...di tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin, davacılar ..., ... ve ... aleyhine reddolunan manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nun geçici 3. ...desi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. ...desinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Davacılar ..., ... ve ... aleyhine reddolunan 2.000,00 TL manevi tazminata ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı ... uyarınca ..."ca da karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin ..., ... ve ... yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca davacılar müteveffanın oğlu ..., babası ... ve annesi ... için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. ...desindeki (eski BK md.47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına
göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin yeterli kabul ederek hükme esas aldığı, aktüer raporu incelendiğinde; ... ... Yaşam Tablosu"na göre muhtemel ömür sürelerinin belirlendiği ve teknik faiz esası ile tazminat hesaplamasının yapıldığı görülmektedir. ..., ... ..."nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz"in yerleşik içtihatları gereği, ... Et – .... (... ...) Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; desteğin muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemenin yeterli bulduğu aktüer raporundaki hesaplama teknikleri, Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile karar verilmiştir.
Bu durumda; davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması bakımından, yukarıda belirtilen ilkelere göre hesaplamanın yapıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.