Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ..."nın, 5941 sayılı Çek Kanunu"nun 5/1. maddesi gereğince 70.390,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 10. İcra Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2016/527 esas, 2017/618 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/06/2018 gün ve 8819 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2018 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
10/10/2017 tarihli ve 30206 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/07/2017 tarihli ve 2016/191 esas 2017/131 sayılı kararı ile 5941 sayılı Kanun"un 1. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan “çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile takip ve yargılama gideri toplamından” şeklindeki ibarenin iptal edildiği, inceleme konusu Mahkeme kararının da anılan iptal kararından sonra verildiği, söz konusu iptal kararı sonrası yürürlük kazanan 5941 sayılı Kanun"un 5/1. maddesinde yer alan, "(Değişik: 15/7/2016-6728/63 md.) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adlî para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…)(2) az olamaz." hükmü nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin ticarî alacağına karşılık dava dışı Kocabay Gıda İnş. Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."den aldığı ve keşidecisi sanığın yetkilisi olduğu BİGDÇ Otomotiv ve Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. olan şikâyete konu Türkiye İş Bankası .........ne ait 71.680,00 Türk lirası bedelli çekin 15/08/2016 tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine, banka tarafından ibraz edilen çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu duyulduğundan bahisle her hangi bir işlem yapılmadığına ilişkin anılan çek üzerine şerh düşülmesi üzerine, müşteki vekilince yapılan şikâyet üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın karşılıksız çek düzenlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; banka tarafından imzadan şüphelenildiği için herhangi bir işlem yapılmaması şeklinde anılan çek üzerine yazılan şerhin, "karşılıksızdır" işlemi olarak değerlendirilemeyeceği gibi, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı şüphesinin duyulması karşısında, sanığın savunmasının alınarak ve çek aslı temin edilerek çekteki imza ve yazılar ile sanığın imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması için bilirkişi raporu aldırılması sonucunda sanığın hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 10. İcra Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2016/527 esas, 2017/618 sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre; gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden bir karar vermek suretiyle müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.