MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, Katılan Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve 5607 sayılı Kanun"un 18. maddesine göre gümrük idaresinin katılma ve temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Ele geçen kaçak eşya miktarı ve kanunda öngörülen cezanın üst sınırı gözetilerek, daha yüksek miktardaki bandrolsüz sigaraları ticari maksatla bulunduran kişilere verilebilecek cezaya göre hakça artırım yapılması gerekirken orantılılık, adalet ve nasafet kurallarıyla bağdaşmayacak şekilde adli para cezası yönünden teşdit uygulaması yapılarak fazla ceza tayini,
2)Suç tarihi itibarıyla kamu davasına katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresinin katılan sıfatının kaldırılmasına karar verilmesi,
3)Suç tarihi itibarıyla kamu davasına katılma hakkı bulunmayan TAPDK’nun katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
4)5237 sayılı TCK’nun 52/4. maddesi uyarınca; kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
5)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
6)İddianamede üçüncü kişiye ait olan nakil aracının müsaderesinin açıkça talep edilmediği anlaşılmakla, müsaderesinin gerekip gerekmediğinin tespiti için dava açılmak üzere Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.