MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nın 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddine ilişkindir.
Davalı vekili, ilk celsede davacıların davasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin davayı kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında: mirasçının terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir (TMK m. 605/2, 610/2).
Mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için terekenin aktif ve pasifinin belirlenmiş olması gereklidir. Bilindiği gibi terekenin borca batık olup olmadığı murisin terekesinin aktif ve pasifinin tamamen bilinmesi ile mümkündür.
Somut olayda mahkemece davalı vekili davayı kabul ettiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, murisin terekesinin aktifi ve pasifi araştırılmamıştır. TMK"nın 605/2. maddesine göre, terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle murisin ölüm tarihi itibariyle değerleri (terekenin aktifi) ile bu tarih itibariyle tereke borçları (terekenin pasifi) tespit edilip; tereke aktifinin fazla olması durumunda talebin reddine, aksi halde talebin kabulüyle terekenin borca batıklığının tespitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu doğrultuda araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y
Dava, alacaklı gözüken davalıya karşı açıldığına ve O"nun da davayı açıkça kabulünün davayı sonuçlandıran (HMK m.311) Tek taraflı irade beyanı olmasına ve hatta davalı alacaklının, alacağına kavuşmak için borçlu murisin malvarlığının bulunduğu yönünde bir savunmada bulunmaması ve delil ibraz etmemiş olması karşısında resen inceleme ilkesine tabi olmayan, aksine taraflarca hazırlanma ilkesi uyarınca yargılama yapılması gereken işbu hukuk davasında mahkemece verilen kabul kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.