MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların ve katılan sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan sanık ... hakkında ...; Sanık ... hakkında ... ve ... basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik sanıklar temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... ve katılan sanık ..."in temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında Engin"i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
a) Katılan ..."nun yaralanması hakkındaki Bafra Devlet Hastanesi"nin 15.01.2013 tarihli göğüs ve genel cerrahi uzman hekimlerince düzenlenen raporunda; “hayati tehlikesi yoktur” denilmesine rağmen, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nün 18.12.2014 tarihli raporunda; "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu"nun bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki hayati tehlike yönünden çelişkinin, Adli Tıp ilgili ihtisas Kurulandan alınacak yeni bir raporla giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Katılanın adli raporuna göre katılana isabet eden darbe sayısı gözetilerek; sanık hakkında temel hapis cezası belirlenirken TCK"nin 3, 61 ve 86/1. maddelerine göre makul oranda sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

c) Sanık ..."un katılanın çalıştığı birahanaeye arkadaşları ... ve ... ile gittiği, sanığın aşamalardaki savunmasında burada alkol alırken ... ile arasında çıkan tartışmaya birahane çalışanları müdahale ederek sanık ve beraberindekileri dışarı çıkardıkları, dışarı çıkarırken ... itmeleri nedeniyle ... merdivenlerden düştüğü, bu durumu görünce bağıran sanığı da darp ettiklerinin bildirilmesi, sanığın ve arkadaşı ... adli raporlarında yaralanma bulgularının tespit edilerek katılan ..."in sanığı basit yaralamadan mahkum edilmesi, kollukta dinlenen bir kısım tanık beyanlarında da birahane çalışanları ile sanık tarafının birbirine vurduklarının ifade edilmesi karşısında; CGK"nun 22.10.2002 tarih 2002/4-238 esas ve 2002/367 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.