MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü davacılar vekili Av... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin annesinin, babasının ve kız kardeşinin öldüğünü açıklayıp araç bedeli olarak 13.000,00 TL, annesi, babası ve kız kardeşinin ölümü ile ilgili olarak kasko ... poliçesinden kaynaklanan 15.000,00 TL ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden kaynaklanan 600.000,00 TL olmak üzere toplam 628.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2014 tarihli dilekçesi ile kasko ... poliçesinden kaynaklanan 15.000,00 TL maddi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden kaynaklanan 300.000,00 TL maddi tazminat ile kasko ... poliçesinden kaynaklanan 100.000,00 TL maddi ve manevi tazminat olmak üzere toplam 415.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının babası ..."nun ölümü nedeniyle 182.493,74 TL, annesi ..."nun ölümü nedeniyle 45.013,85-TL, anne, baba, kız kardeşin ölümü nedeniyle her biri için 5.000,00"er TL ferdi kaza teminatı toplamda 15.000,00-TL olmak üzere toplam 242.507,59-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya
ödenmesine, fazlaya ilişkin istem ile yerinde olmayan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya davalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde toplam 628.000,00 TL tazminat talep etmiş; bilahare verdiği dilekçesinde talebini azaltarak toplam 415.000,00 TL"nin davalıdan tazminini istemiştir. Davacının bu talebi davasından kısmi feragat (talebi daraltma) anlamında olup, dava dilekçesindeki talebe göre toplam 628.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile reddedilen miktar yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı yönünden daha az vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu hususlardaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan "...8.199-TL..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...28.529,55 TL...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.