İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10849 Esas 2016/4508 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10849
Karar No: 2016/4508
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10849 Esas 2016/4508 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, davalıya ait bir internet sitesi aracılığıyla davacıya ait bir internet sitesinin veri tabanı, tasarımlar, görseller ile ilanların kopyalandığını ileri sürerek, tasarım haklarına tecavüzün, haksız rekabetin ve telif haklarına tecavüzün durdurulmasını, men edilmesini ve maddi-manevi tazminat talebinde bulundu. Mahkeme, davacının iddia ve savunmasını, bilirkişi raporunu ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davalıya ait internet sitesinde davacıya ait ibareleri içeren görsellerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacı tarafa ait ibareleri içeren görsellerin kaldırılmasına, 2.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verdi. Ancak, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozuldu. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulundu ancak HUMK'nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedildi. Kanun maddeleri ise HUMK 440. ve 442. maddeleridir. HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265 TL para cezası verildi.

11. Hukuk Dairesi 2015/10849 E. , 2016/4508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26/06/2014 gün ve 2011/272 - 2014/169 sayılı kararı bozan Daire"nin 29/04/2015 gün ve 2014/15427 - 2015/5999 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ... adlı internet sitesi aracılığıyla davacıya ait ... internet sitesinin veri tabanı, davacıya ait tasarımlar ve site görselleri ile ilanlar kopyalanmak suretiyle yayınlandığını ileri sürerek; 554 sayılı KHK hükümleri gereği tasarım haklarına tecavüzün, haksız rekabetin, ... kapsamında telif haklarına tecavüzün durdurulmasına, men"ine, siteye erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ... adlı internet sitesinde davacıya ait "..." ibaresini içerir görsellerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacı tarafa ait "..." ibaresini içeren görsellerin ... adlı web sitesinden kaldırılmasına, 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.