Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/6164 Esas 2016/357 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : 5237 sayılı TCK"nın 75. ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
18.10.2012 tarihli duruşmada davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi vekilinin, katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşılan şikayetçinin CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "28.11.2011" yerine "2011-" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Katılanın ..."dan olan 17.000 TL bedelli alacağı için 17.11.2011 tarihinde işyerine haciz için gidildiğinde, haczolunan malların o sırada işyerinde bulunan ve yetkili kişinin olmadığını söyleyen sanığa yediemin olarak teslim edilmesi, 28.11.2011 tarihinde tekrar gidildiğinde boşaltıldığı tespit olunan adreste bulunamayan malların Bayram isimli kişinin işyerine götürüldüğünün sanık tarafından iddia olunması ile bu hususun araştırılması neticesinde malların bulunamaması, sanığın ön ödeme miktarı olarak 623.75 TL"yi Bakırköy Mal Müdürlüğüne yatırması karşısında, haczolunarak kendisine teslim olunan malın kaybolmasına dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sebep olan sanık hakkında TCK"nın 289/3 ve TCK"nın 75. maddeleri gereğince verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suç vasfı yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın eylemine uyan 289/3. maddesinde adli para cezasının asgari haddi belirtilmediğinden TCK 75/1-a maddesi delaletiyle 52/1. maddesi gereğince ödeme emrinin adli para cezasının asgari haddi olan 5 gün üzerinden hesap edilerek 100 TL adli para cezasının yargılama masrafları ile birlikte ödenmesi ihtarı içermesi gerekirken 30 gün üzerinden hesap edilmek suretiyle fazla adli para cezası ödenmesine sebep olunması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün düşmeye ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere "sanığın fazla ödediği 500 TL adli para cezasının talebi halinde iadesine" ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.