MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, tanığın alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuğu saat 20:45 sıralarında yakaladığını beyan ettiği, mahkemenin de suçun işlendiği saate ilişkin kabulünün bu şekilde olduğu, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 28/03/2011 tarihinde başlayıp 30/10/2011 tarihinde sona eren yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 20:36 olduğu, gece vaktinin de 21:36"da başladığı, bu suretle hırsızlık suçu ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürülenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun"un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
2-Tanık ..."nın soruştuma aşamasında alınan beyanında, suça sürüklenen çocuğun bir evin bahçe kapısından çıktıktan sonra koşmaya başladığını gördüğünü, kovalamaca sonucu yakaladığında çantayı çaldığı yeri göstermesini söylediğini, suça sürüklenen çocuğun yer göstermesi ile müştekilere ulaşıldığını belirtmesi karşısında; mahkemece tanığa suça sürüklenen çocuğun bahçe kapısından çıktığını gördüğü evin müştekilere ait ev olup olmadığı sorularak, atılı eylemde kesintisiz takip bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğa atılı hırsızlık suçunun teşebbüs
aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi; ayrıca bu doğrultuda yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğunun anlaşılması halinde ise; suça sürüklenen çocuğun tanık tarafından yakaladığında, suça konu çantayı çaldığı yeri söyleyerek, henüz başvurusu olmayan müştekiye çantanın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği,
4-5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, ...Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.