MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili,davalıların sürücüsü, trafik sigortası olduğu araç ile davacı seyir halinde olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 5.000,00 TL kazanç kaybı, tedavi gideri, geçici iş görememezlik, daimi iş görememezlik zararlarını davalılardan tahsili ile 5.000,00 TL manevi tazminat davalı ... hariç davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından maddi tazminata ilişkin zararlarını davalılardan müştereken müteselsilen, manevi
-2-
2016/964
2018/10819
tazminata ilişkin zararını davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminata ilişkin ayrım yapılmadan harçlardan, yargılama giderlerinden tüm davalıları birlikte sorumlu tutulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan “Alınması gerekli 5.109,47 TL. harcın peşin olarak alınan 148,50 TL. harç ile 246,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4714,97 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,” ibaresinin çıkarılarak, yerine "Alınması gerekli 5.109,47 TL. harcın peşin olarak alınan 148,50 TL. harç ile 246,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4714,97 TL. Harcın 4.526,371 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , geriye kalan 188,599 TL’nin davalı ...’den alınarak hazineye irad kaydına," ibaresinin yazılmasına; 7.paragrafında yer alan ‘Davacı tarafça yapılan harç, tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 1112,50 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 718,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına’ ibaresinin çıkarılarak, yerine ‘Davacı tarafça yapılan harç, tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 1112,50 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 718,70 TL. yargılama giderinin 689.952 TL’sinden davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 28,748 TL’nin davalı ...’den alınarak davacıya ödenmesine bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına’’ ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.