MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 16.06.2015 tarih ve 2014/3582 E-2015/8753 K sayılı ilamı ile; “...Davanın, İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın 03.01.2012 tarihinde dava dışı ... Yapı Ldt. Şti"den 150.000,00 TL"ye satın alındığı, anılan ticari şirketin ticari defter kayıtlarına göre de borçlunun anılan şirkete 408.746,00 TL"sı iş yaptığı, bunun 362.346,00 TL. sinin ödendiği, 46.400,00 TL bakiye kaldığı, evin bedelinin 70.000,00 TL"sinin banka kredisi ile ödendiği ve kalan bakiyenin 46.400,00 TL"si alacağa mahsup edilerek kalan nakit olarak tahsil edildiğinin belirlendiği, bu durumda davalı borçlu anne ... dava dışı firmadan olan alacağı ve dava konusu satışa konu evin bedeline mahsup edilen 46.400,00 TL.nin borçlu annenin davalı kızı ... yaptığı bağış niteliğinde olduğundan İİK"nun 278/3-1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu ve dava konusu tasarrufun 46.400,00 TL.lık kısmı için davanın kabulüne karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya ilamına uyulduktan sonra tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, evin bedeline mahsup edilen 46.400,00 TL"nin borçlu annenin davalı..."a yaptığı bağış niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 757,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.