MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacılar vekili, 09/11/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki kamyonetin davacıların oğlu ..."a çarparak ölümüne sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kısmen kabulü ile; davacı anne ... için 5.000,00 TL, davacı baba ... için 5.000,00 TL için dava tarihi olan 18/02/2013"den itibaren, ıslahla artırılan davacı anne ... için 14.939,38 TL, davacı baba ... için 15.954,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 17/09/2015"ten başlayacak yasal faiziyle  birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik kazası sonucu davacıların küçük çocuğu ölmeseydi 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ve ana ve babaya bakması muhtemeldir. Desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek varsayımsal hesabının yapılması Dairemiz yerleşik içtihatları gereğidir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda; desteğin gelirinin paylaştırılmasında, bekar, evli-çocuksuz ve evli tek çocuklu dönem şeklinde ayrılması isabetli ise de desteğin ikinci çocuğunun olacağı dönem hesaba katılmamıştır. Bu durumda; desteğin ikinci çocuğu olacağı varsayılarak desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5"er pay verilmesi gerektiği nazara alınarak hesaplama yapılması için aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... için belirlenen bedelin %50"si üzerinden davanın kısmen kabul edildiği belirtilmesine rağmen hesaplama hatası yapılarak 16.939,38 TL’ye hükmedilmesi gerekirken 19.939,38 TL bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.